Un troll de patentes es una entidad individual o comercial que voluntariamente archiva o compra patentes con el único propósito de evitar que otros las usen.
Los términos más educados son la entidad no práctica (NPE), que es una compañía que existe para acumular patentes, y la entidad de monetización de patentes (PME), que generalmente es una firma de la ley que busca proteger las patentes para NPE.
De cualquier manera, estas personas son trolls y están obstruyendo los canales legales legítimos para la protección de patentes entre las personas y las empresas que lo necesitan. Estos trolls tienen tal control sobre el sistema legal que termina alargando el proceso de obtención de patentes y, por medio de un poder, hace que todo el proceso sea más costoso para todos.
El curricán de patente es específico. Por ejemplo, cuando Apple patentó un iPhone bendy Apple Patents Bendy iPhone, Android TV reemplaza Google TV [Tech News Digest] Apple patenta Bendy iPhone, Android TV reemplaza Google TV [Tech News Digest] Apple patenta un iPhone flexible, Android TV reemplaza Google TV, el FBI sostiene que Corea del Norte ha pirateado a Sony, David Cross mira a BitTorrent, Bill Gates toma desechos humanos, y un árbitro de baloncesto hace la llamada incorrecta. Más información, tenían la intención de usar esa patente en el futuro, pero incluso si terminan sin usarla, todavía presentaron la patente con la intención de innovar, no de sentarse en ella. Por otro lado, los trols de patentes obtienen patentes para demandar, no para usar.
Y este es un gran problema para todos nosotros.
El nacimiento de una nueva industria
Solo en los Estados Unidos, más de la mitad de todos los casos relacionados con patentes son archivados por trolls con la única intención de obtener juicios monetarios por patentes que pretenden nunca usar. De hecho, muchas empresas acumulan (o compran los derechos de) muchas patentes solo para mantenerlas con la esperanza de que alguien las infrinja (o las aborde por acuerdos lucrativos de licencia).
Según un estudio publicado por UC Hastings, el 56 por ciento de todas las demandas relacionadas con patentes fueron presentadas por entidades de monetización de patentes . Al mismo tiempo, estas entidades que no practican han ganado tres veces más que las empresas legítimas, al tiempo que nunca producen productos y nunca ofrecen servicios. En cambio, estas compañías desplumaron a individuos y negocios legítimos de $ 8.5 millones por juicio en promedio.
El curricán de patentes ahora es un negocio.
La cuestión es que los trolls de patentes ni siquiera tienen que hacer que sus casos se escuchen en los tribunales para obtener grandes ganancias . El modelo de negocios en realidad busca acuerdos monetarios fuera de los tribunales, con la esperanza de que la mayoría de las empresas renuncie a la opción de duración y costosas batallas legales.
Sabiendo esto, los trols de patentes a menudo buscan pequeñas cantidades de dinero (entre $ 10, 000 y $ 1, 000, 000) para evitar estos casos judiciales. Después de un análisis cuidadoso de los riesgos y las recompensas, así como los costos de luchar contra estos casos, muchas compañías legítimas pagan el precio de venta, incluso cuando saben que estos pleitos son frívolos, en lugar de arriesgarse años en los tribunales y millones en honorarios legales.
Nunca ha habido un mejor momento que ahora para aprender a realizar una búsqueda de patentes.
3 ejemplos famosos de arrastre de patentes
Podría llenar fácilmente un libro con demandas de patentes frívolas. Pero dado que estamos trabajando dentro de los límites de un conteo de palabras, aquí hay solo algunos ejemplos de casos que atrajeron la atención de los medios en los últimos años.
IPCom v. Apple
IPCom opera como una entidad de monetización de patentes, que es una NPE que busca defender agresivamente las patentes. Estas entidades a menudo tienen carteras de cientos, e incluso miles, de patentes propiedad de la propia entidad o de clientes representados.
El caso se produjo en 2014. IPCom presentó una demanda contra Apple alegando violación intencional de múltiples patentes. La tecnología patentada en sí pertenece a un término que ha escuchado mucho en los últimos años: "carriles rápidos". Estas vías rápidas les daban a ciertos operadores acceso prioritario a las redes, incluso cuando estas redes ya estaban sobrepobladas. IPCom argumentó que Apple estaba usando esta tecnología en desafío deliberado de la ley de patentes alemana.
Lo que hizo que este caso fuera notable fue que IPCom poseía la patente de esta tecnología, pero esta patente era una patente esencial de estándares (SEP) . Tales patentes requieren que los propietarios licencien la tecnología a los competidores bajo términos que se consideran justos, razonables y no discriminatorios. Apple argumentó que este no era el caso con IPCom.
En última instancia, los tribunales se pusieron del lado de Apple y el caso fue desestimado.
Rotatable Technologies v. Rackspace
Rotatable Technologies poseía una patente relacionada con la orientación de la pantalla en dispositivos informáticos. Esencialmente, la patente cubría la rotación automática de su pantalla cuando gira el dispositivo. Forzar su iPhone para usar Landscape & More con iOS Opciones de accesibilidad Forzar su iPhone para usar Landscape & More con iOS Opciones de accesibilidad Los productos de Apple son notoriamente cerrados a retoques - Puedes hacer un jailbreak en tu dispositivo, o puedes usarlo como se espera: pulido cuidadosamente, una aplicación a la vez. Para acomodar personas con necesidades especiales; disminuido ... Leer más.
Rackspace argumentó que no infringieron deliberadamente la patente porque la tecnología que utilizaron para crear sus aplicaciones móviles en la nube ¿Cómo funciona la computación en la nube? [Tecnología explicada] ¿Cómo funciona el Cloud Computing? [Explicación de la tecnología] Leer más no era realmente suyo. Argumentaron que, a través del uso de las bibliotecas de Apple y el software de código abierto de Android, esta funcionalidad no era suya. Más bien, era un proceso estándar en los dispositivos para los que programaban sus aplicaciones.
Sintiendo que Rackspace no iba a retroceder, Rotatable Technologies ofreció resolver el caso por $ 75, 000. Rackspace se negó. El caso terminó con un juicio a favor de Rackspace, así como un juez que invalida la patente original perteneciente a Rotatable Technologies.
Lamentablemente, no todos los casos terminan a favor de los buenos. De hecho, la mayoría no. Por ejemplo…
Smartflash v. Apple
Smartflash es un NPE que tiene tres patentes para la administración de derechos digitales y otros inventos relacionados con el almacenamiento de datos. Desde tarjetas perforadas a hologramas. Una breve historia de almacenamiento de datos. Desde tarjetas perforadas a hologramas. Una breve historia de almacenamiento de datos. Echemos un vistazo a las tecnologías que dieron forma al almacenamiento de datos moderno, así como a dónde vamos desde aquí. Lea más y sistemas de pago en dispositivos móviles 8 Cosas que probablemente no sabía sobre carteras digitales 8 Cosas que probablemente no sabía sobre carteras digitales Las carteras digitales se facturan en la mayoría de los círculos tecnológicos como el futuro de las tecnologías de pago del mundo real. Lee mas . Argumentaron que Apple infringió estas patentes al usar su tecnología tanto en iTunes Store como en App Store.
Smartflash buscó una sentencia por $ 852 millones en daños y perjuicios, mientras que Apple argumentó que la sentencia debería ser por no más de $ 4.5 millones.
El juez se puso del lado de Smartflash y otorgó un fallo de $ 533 millones contra Apple a favor de una compañía que nunca tuvo la intención de usar o mejorar su patente.
Conclusión: los Trolls de patentes son malvados
En un artículo de opinión semi famoso en el Wall Street Journal, los periodistas Stephen Haber y Ross Levine escribieron un artículo titulado "El mito del malvado duende de patentes". Es un artículo de opinión para que puedan decir lo que quieran, pero no hay ningún mito: los trols de patentes son realmente perversos .
De hecho, tanto la Casa Blanca como el Congreso han completado estudios en los últimos años que muestran que el curricán de patentes sí sofoca la innovación . Debido a que la ligadura contra los trolls de patentes a menudo es larga y costosa, todo el proceso es un obstáculo importante para futuros avances tecnológicos.
Para las empresas más pequeñas, los casos judiciales relacionados con patentes podrían llevarlos a la bancarrota incluso si ganan . Agregue a eso el proceso de apelaciones, la montaña de honorarios legales, los trámites y los procedimientos de bloqueo que evitan que salgan al mercado, y verá por qué muchas empresas están más que dispuestas a llegar a un acuerdo con estos trolls de patentes.
Es una extorsión legal y los extorsionistas se benefician de miles de millones, mientras que los avances tecnológicos legítimos se detienen bajo la atenta mirada de nuestro sistema judicial. Y hasta que podamos encontrar una mejor manera de abordar la ley de patentes The Electronic Frontier Foundation: qué es y por qué es importante The Electronic Frontier Foundation: qué es y por qué es importante Electronic Frontier Foundation es un grupo internacional sin fines de lucro basado en los EE. UU., comprometidos a luchar por los derechos digitales. Echemos un vistazo a algunas de sus campañas y cómo pueden ayudarlo. Leer más, estos trolls estarán aquí para quedarse.
¿Qué crees que soluciona la crisis de patentes de trol en la que nos encontramos actualmente? Apague el sonido abajo en los comentarios.
Créditos de las imágenes: Pila de carpetas de la oficina por Billdayone a través de Shutterstock, Apple iPad 3 Evento por Blake Patterson, iPad por Sean MacEntree ambos a través de Flickr